En España tenemos varios tribunales de justicia de alta graduación, je, je, je. Por decir algo.
Uno de ellos es el Tribunal Superior de Justicia de España, el otro es el Tribunal Constitucional.
Estos tribunales están compuestos por varios miembros, siempre propuestos por los partidos políticos, evidentemente los partidos mas influyentes. Es un número impar para que en las votaciones no haya empates, en el caso de que los hubiera, en segunda votación el del presidente vale doble.
No se me ocurre como se puede impartir justicia de una forma subjetiva descaradamente de carácter pública, (los pecados son inevitables pero creo que los delictivos hay que llevarlos en privado si se quiere uno dedicar a la política).
Los jueces de estos tribunales son más políticos que jueces, primer y grandísimo error, si lo que se pretende es impartir justicia en un estado democrático, como pretende ser el español.
Cuando les llega algún contencioso, lo lógico es que todos los jueces dieran la misma sentencia, puesto que los hechos son tremendamente objetivos, por tanto se espera una respuesta objetiva. Nada más lejos de la realidad, los jueces superiores y supremos en la inmensa mayoría de las veces votan a favor de los intereses políticos del partido que lo ha propuesto.
Si abortar a los 16 años sin permiso de los padres es anticonstitucional, o va en contra de la Ley natural, o lo que sea, por lógica elemental y vulgar debe de ser lo mismo para todos los componentes del tribunal.
La imagen que dan nuestros magistrados es tercermundista y vejatoria para una sociedad democrática, como mínimo deberían de estar encerrados hasta que tuvieran una sentencia unánime, es decir que el cien por cien de los componentes deben de decir lo mismo, cabe el error, pero para eso hay unos veinte magistrados, para que entre todos encuentren la solución de una forma objetiva.
Por poner un ejemplo, elevamos al Supremo, que el PSOE dice que 4+3=6 y que el PP dice que 4+3=8. Si hay mayor número de magistrados PSOEistas dirán que la solución correcta es SEIS. Pero por el contrario si el mayor número de magistrados son PPeros entonces la solución será OCHO.
Si esa es la forma de operar, de los tribunales superiores y supremos de España, es urgentísimo cambiar todo el sistema judicial, no con ordenadores y archivadores, sino con lecciones e inyecciones de moral y ética por toneladas, para que algo cambie en la mentalidad de esos magistrados que tienen un comportamiento tercermundista, en más ocasiones de las deseadas.
julio 25th, 2009 at 17:59
¿Dónde pone en la constitución que no se puede abortar a los 16 años sin permiso de los padres?
julio 25th, 2009 at 23:53
A mí, cuando estudiaba, creo que me dijeron que había tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Yo entendía que eran independendientes, pero complementarios. Ahora veo que en el judicial está metida la política, o sea, que se mezclan con él el legislativo (diputados) y ejecutivo (Gobierno, en este caso, PSOE) ?
A mis chorradas, le diré, que le viene bien el nombre, porque ha dicho una de sus chorradas: en la constitución se debe defender el derecho a la vida, es decir, que debería estar prohibido abortar a cualquier edad, con permiso de quien sea o sin él. Lo que habría es que intentar evitar los embarazos no deseados, que, a excepción del caso de violación, creo que hoy día, al menos a los 16, ya todo el mundo sabe como evitarlo, y si no es que hace falta mucha más educación sexual. ¡Qué fácil se ve cortar una vida, cuando hubiese sido más fácil poner medios para no crearla si no queremos en ese momento! Lo que tienen que echar a esa edad y a otras edades fértiles es más cabeza,y no pensar con ya sabemos qué partes.
julio 26th, 2009 at 0:37
Gracias LGE, por tu participación y además por que coincidimos en muchísimas cosas, que me hace pensar que no soy único en pensar estas cosas.
Mischorradas, se puede abortar desde el momento en que una niña se puede quedar embarazada. Este tema no trata del aborto, (que quizás deba de tocarlo, creo que todavía no lo he hecho). Este tema trata de que la justicia está en manos del poder ejecutivo, es decir del Parlamento y su Gobierno. Además de que esto dos altos tribunales tomen las decisiones en función de los intereses políticos de los partidos que los han colocado en el cargo.
Si te interesa el tema del aborto podemos debatirlo.
Un saludo.
julio 26th, 2009 at 11:20
Yo comento la cuestión del aborto porque se ha dicho una mentira. Ya existe una ley que ampara el aborto y si fuese anticonstitucional no existiría. Os tendrían que lavar la boca con lejía.
Las mujeres han de tener la libertad de decicir si quieren o no tener un hijo.
A ver si follamos más y jodemos menos a la gente…
En cuanto a lo de los tribunales de justicia, es un milagro ciertos resultados porque la gran mayoría son conservadores, se diga lo que se diga.
julio 26th, 2009 at 21:26
Amigos todos (mischorradas, LGE y Antonio Luis).
Aclaro conceptos antes de comentar, para asentar mis razonamientos, sin echar mano a crencias religiosas
- La VIDA humana es un plazo continuado, no una suma de plazos de corte usted por donde quiera.
- Es la VIDA la que tiene derecho, no así el ASESINATO.
- La CIENCIA dice que hay VIDA humana desde el momento de la concepción (Que perdone la ministra de IGUAL-DÁ a la CIENCIA).
* Entonces podemos deducir que el ABORTO voluntario es un CRIMEN, que vulnera el Primer Derecho Humano -imprescindible para poder hacer uso del resto de los DH-. Y TODOS LOS SUPUESTOS QUE SE SALGAN DE lo razonado, quedan en el aparcamiento de las gaitas, aunque, saltándose la CARTA MAGNA, digan que es constitucional.
Todos los problemas surgen cuando por complejos conservaduristas, se hacen concesiones.
A propósito: ¿Qué es ser conservador?
Necesitamos políticos de clase y casta intelectual, que se ajusten a la normativa constitucional sobre Educación para que nuestra juventud ciudadana esté formada por ciudadanos, no súbditos.
Agradecida por la oportunidad de opinar. Os saluda con afecto, Felisa
julio 26th, 2009 at 23:59
Caramba Antonio! tu blog tiene un nivelazo,lo de los tribunales Supremo y Constitucional es de juzgado de guardia y estoy de acuerdo con los comentarios de alguno de tus amigos,especialmente de los de Felisa que son de una claridad tremenda.Animo amigo.
julio 27th, 2009 at 12:58
Mischorradas te puedo asegurar que follar, follamos todo lo que podemos.
En España aborta toda niña, adolescente y mujer que quiere, ninguna ha sido encarcelada ni perseguida por la justicia.
Lavar la boca con lejía es lo que se hace en las dictaduras para callar a los que no opinan como los dictadores totalitarios, socialistas fascistas, dictadores militares católicos, etc. En una democracia no hace falta lavar la boca ni con, ni sin lejía. La censura debe de estar eliminada.
Me gustaría saber tu opinión respecto a la politización de los dos tribunales mayores de la justicia española, ¿Como ves su subjetividad política?
Es un placer que Felisa participe en el blog, espero que sea una asidua.
Un saludo a todos.
julio 27th, 2009 at 15:32
Amigos todos, da gusto estar entre gente variopinta respetuosa y con ganas de aprender.
A ORGULLOYPASIÓN pedir que se moje en sus comentarios de opinión para seguir manteniendo el tono y las formas en este blog. ¿(Miembro o miembra)?
Para Antonio Luis, intentaré sacar hueco para participar y no caer en la tentación de sembrar alfalfa ideológica.
Y a MISCHORRADAS invitarlo con LGE a pensar también de cintura para arriba. No es por nada: pero actuar de cintura para abajo también exige utilizar el corazón y la cabeza. Porque, como sabes, el ser humano es el único ser capacitado para actuar por finalidades.¡Eres, somos privilegiados!
Un abrazo, Felisa
julio 27th, 2009 at 23:26
Si hay algo por lo que echo un vistazo a tu blog, querido antonio, es por la ligereza y verborrea con que abordas tus opiniones sobre lo humano y lo divino.
Un buen profesor de tiempos pasados me dijo que si algo se desconoce lo mejor es escuchar (que no oir), consultar y aprehender.
¿Tribunal Superior de Justicia de España? ¿Tribunales Supremos? Tal vez, ¿tribunales de excepción?
Venga ya…
julio 28th, 2009 at 1:40
Hola José M, gracias por participar en el blog.
La palabra es el mayor privilegio evolutivo que tenemos, no usarla por que no se sabe todo, va contranatura.
No podemos esperar a poder hablar hasta que lo sepamos todo o hasta que dominemos perfectamente el español, sería un desperdicio natural.
En la vida un 10 es una nota maravillosa, pero los que no pasamos del aprobado tenemos el mismo derecho que los que son M.H.
¿Cual es tu opinión respecto a estos tribunales? a la hora de dictar sentencias o resoluciones tan politizadas.
Un saludo y espero tu respuesta.
julio 28th, 2009 at 2:04
a ver… por partes : primero, no desvaríes : qué yo no te quito la palabra ni la libertad de opinión. yo no soy nadie para censurar a nadie, pero, en rigor, te inventas o confundes sedes judiciales, entonces ¿cómo puedo tomar en serio lo que intentas expresar? dudo que conozcas el procedimiento de elección de los magistrados adscritos al TS y a los TSJ de cada región, y más, estoy convencido de que jamás has visto una sóla sentencia judicial de alguno de estos altos tribunales ni en pintura. la opinión la forma el conocimiento más o menos formado sobre una materia, la ignorancia más supina inspira maledicencia.
segundo : ¿quieres conocer mi opinión sobre el estado de la justicia? : mi experiencia me hace ser deudor de un agradecimiento profundo al sistema judicial, pero esto no viene al caso ni hay líneas suficientes para explicarlo.
por supuesto que el sistema está corrupto y politizado, la igual que las grandes empresas o los mass media, pero si te apartas de los casos escepcionales (esos que salen por la tv) existe un logradísimo y respetadísimo trabajo de ciencia jurídica desarrollado en miles y miles de sentencias que no afectan a grandes temas de estado, sino a problemas más particulares, cotidianos y mundanos que hacen posible creer en un especie de justicia.
julio 28th, 2009 at 12:33
José M. la semana pasada El Mundo sacó en la pag. 4 del domingo 19 de julio, un largo artículo sobre el Tribunal Constitucional, componentes y el asunto, deben considerar la constitucionalidad de muchos artículos del Estatuto de Cataluña, recurso planteado por el PP.
Componen el Tribunal 12 magistrados, 10 de esos 12 están asignados a este caso, cinco propuestos por el PSOE y los otros cinco propuestos por el PP. Lo tienen aparcado, no llegan a ningún acuerdo, todos sabemos que la demora es por intereses políticos.
Para mi la respuesta tiene que ser una, o lo que se plantea en el recurso es anticonstitucional o no lo es. Ques cinco magistrados digan una cosa y los otros cinco digan otra es una vergüenza, puesto que es prueba evidente de que la Justicia no es independiente del poder ejecutivo.
Para mi la única respuesta válida es que los diez magistrados digan lo mismo, es decir 10 contra cero.
José M. no se si lo he explicado bien, quizás tú que pareces experto puedas corregirme los errores que cometa.
Un saludo.
agosto 4th, 2009 at 15:11
Conservador.
Adjetivo. Dicho de una persona, de un partido, de un gobierno, etc.: Especialmente favorables a la continuidad en las formas de vida colectiva y adversas a los cambios bruscos o radicales.
La justicia en ESPAÑA es como en todos los sitios, se aplica a q
agosto 4th, 2009 at 15:30
Conservador.
Adjetivo. Dicho de una persona, de un partido, de un gobierno, etc.: Especialmente favorables a la continuidad en las formas de vida colectiva y adversas a los cambios bruscos o radicales.
La justicia en ESPAÑA es como en todos los sitios, se aplica a quien se puede y no es perfecta ya que eso es una utopía.
El problema aparece cuando los tres poderes no son independientes, cosa que pasa en los países con regímenes totalitarios.
En casi todos los países, en determinados momentos cada poder está contaminado por los otros dos y muchas veces politizados los tres hasta extremos insoportables.
Eso no tiene nada que ver con el juicio que le hagan hoy a Menganito, si no es político o se pone por medio la SER o el grupo PRISA, pues será lo más justo que el tribunal pueda.
De todas maneras en la red de la araña solo caen las moscas pequeñas pues las grandes suelen conseguir escapar de la sentencia.
Otra cosa:
Que nombre tan bonito, ORGULLOYPASIÖN, me recuerda una novia macizorra que tuve hace 15 años y que era muy apasionada. Hace tiempo que no oía un nombre tan bonito.
Se saluda
agosto 5th, 2009 at 22:15
UNA NEGLIGENCIA difícilmente explicable ha obligado al Tribunal Supremo a anular una condena de 10 años de cárcel impuesta el pasado año a un hombre acusado de agredir sexualmente a dos mujeres. En la rueda de reconocimiento que la Policía dispuso para la identificación del imputado, un ciudadano nigeriano, incomprensiblemente el único negro era él. El error de los agentes no fue corregido por el juez de instrucción, encargado de supervisar esta actuación. La Audiencia Provincial de Madrid, que se percató de esta irregularidad, decidió ignorarla y condenar al acusado alegando que había otras pruebas incriminatorias. El Supremo ha corregido el disparate, aun cuando al actuar así ha podido absolver a un delincuente. Este tipo de errores tan escandalosos son los que hacen que la Justicia sea hoy una de las instituciones más desprestigiadas en España.
agosto 7th, 2009 at 9:56
Lo de politizado es indudable dado que en la elección de magistrados influye otro de los poderes (¿me equivoco?).
Ahora bien, lo del no consenso es porque no existen las leyes perfectas… ojalá existiesen. Las decisiones que para unos están claras, para otros también están claras aunque sean totalmente contrarias. Un ejemplo de ello es este mismo blog (y no es una crítica).
Como dice un amigo mío, las leyes no tienen nada que ver con la justicia.
agosto 9th, 2009 at 15:28
Una cosa es que no haya consenso en la forma de opinar y en los valores particulares de cada uno, que es algo totalmente subjetivo y otra muy distinto aplicar sentencias distintas a hechos concretos e iguales.
Admitir la subjetividad en la justicia, medicina o ingeniería, es admitir un delito, para eso se hacen unas normas que deben de ser cumplidas.
Si las personas no son capaces de ser objetivas, quizás debamos de ceder a las máquinas que tomen esas decisiones.
Por poner un ejemplo, si por un mismo examen pongo más nota a la chica provocativa que al chico normal, estoy cometiendo un delito, algo difícil de demostrar, pero no deja de ser un delito.
Eso es lo que están cometiendo los jueces que actúan por influencia política en lugar de aplicar la Ley. Cometen un delito de prevaricación.
abril 25th, 2010 at 0:40
Mischorradas, yo también te puedo decir que follo todo lo que quiero, ya que estoy casada con un hombre al que también le encanta. Mis 2 hijas no han nacido precisamente del espíritu santo, ni mi primer embarazo, que desgraciadamente vino con una enfermedad y nació muerto.
No sé qué tiene que ver mi opinión con que estuviese falta de sexo, porque desde luego no creo que lo esté de seso.
Por supuesto que toda mujer tiene derecho a decidir cuándo tiene un hijo o no, pero si no quiere tenerlo, hay medios para evitarlo antes de quedarse embarazada, sin tener que recurrir al asesinato.